Informacija

Placebo efekt i zašto djeluju

Placebo efekt i zašto djeluju


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Baš me zanima kako placebo efekt djeluje na ljude. Ako se pacijentu daju lažni lijekovi, kako to postaje bolje? Što ako se osjećaju "sigurnije", kako bi to pomoglo tjelesnom imunitetu (t stanice, fagociti itd.) Da se bolje bori protiv infekcije? Kako fikološke emocije utječu na fizičke aspekte našeg imuniteta? Također sam pročitao zanimljiv članak na internetu koji nam pokazuje da placebo učinak djeluje čak i kad znate da vam se daju lažni lijekovi? To doista komplicira moje razumijevanje. Kako bi takav pristup uopće funkcionirao? http://www.health.harvard.edu/blog/placebo-can-work-even-know-placebo-201607079926


Zašto Placebos 'djeluje'?

Svi znamo da je placebo učinak snažna stvar-može ublažiti bol, ublažiti depresiju, pretvoriti CBD u industriju vrijednu milijardu dolara i još mnogo toga. Manje je razumljivo zašto djeluje- kako ljudski mozak, u tandemu s raznim drugim organima, može pretvoriti jednostavnu šećernu tabletu u nešto što, u nekim slučajevima i za određene bolesti, djeluje jednako dobro kao i stvarno, patentirano, super- skupa stvar koja sadrži aktivne sastojke. Za ovotjedni Giz pita, zamolili smo vodeće stručnjake za placebo efekt da nam osvijetle ovaj proces.

John Kelly

Uvaženi profesor psihologije na koledžu Endicott i zamjenik ravnatelja programa za placebo studije na Harvard Medical School

Zapravo, placebo ne “djeluje”. Budući da su inertni, placebo ne može imati izravne učinke na ishode zdravstvene zaštite. Umjesto toga, poboljšanja simptoma kod pacijenata pripisana placebo učinku posljedica su psiholoških komponenti povezanih s ritualom liječenja i konteksta u kojem se on odvija. Na primjer, pozitivna očekivanja koja proizlaze iz toplog i empatičnog terapijskog odnosa između pacijenta i kliničara. To ne znači da su placebo učinci "svi u pacijentovoj glavi" ili da nisu "stvarni". Postoje brojni dokazi iz farmakoloških i neuroslikovnih studija da je placebo učinak povezan s istinskim neurobiološkim odgovorima u pacijenata. Bitno je da se ti učinci mogu pripisati psihološkim komponentama konteksta liječenja, a ne samom placebo tretmanu.

Magne Arve Flaten

Profesor biološke psihologije na Norveškom sveučilištu znanosti i tehnologije i suurednik časopisa Placebo and Pain: From Bench to Bedside

Placebo djeluju jer ljudi očekuju da djeluju, što pokreće promjene u mozgu koje imaju posljedice na npr. iskustvo boli.

Prvo, osoba mora vjerovati da je placebo u učinkovitom liječenju. Drugo, osoba mora primiti taj tretman (pilula, akupunktura ili neki drugi tretman) protiv nekog simptoma (npr. Boli). Treće, to će kod osobe izazvati očekivanje da će se simptom smanjiti. To očekivanje je također proces u mozgu. Četvrto, to očekivanje u mozgu dovodi do promjena u drugim dijelovima mozga, pa npr. utjecaj boli u mozgu je smanjen. To smanjenje simptoma je placebo odgovor.

Luana Colloca

Izvanredni profesor, Pain and Translational Simptom Science, University of Maryland School of Nursing, i co-editor of Placebo and Pain: From Bench to Bedside

Placebo se odnosi na fiziološki inertnu tvar, pilulu ili intervenciju koja proizvodi terapijski učinak. Placebo pilula sama po sebi nema učinka. Radije uzimanje tablete ili podvrgavanje postupku proizvodi blagotvoran učinak. Ono što placebo koristi je očekivanje olakšanja koje se temelji na usmenim prijedlozima dobrobiti, sjećanjima na prošla korisna iskustva i drugim kognitivnim čimbenicima. Ta su očekivanja ono što dovodi do placebo učinka.

Osim toga, pokazalo se da društveno učenje, proces promatranja nekog drugog ima terapijski učinak od intervencije izaziva placebo učinak. Nadalje, otkriveno je da placebo utječe na različite tjelesne sustave, uključujući opioidergične, dopaminergičke i endokanabinoidne sustave u proizvodnji njihovih modulacijskih učinaka. Stoga placebo djeluje stvaranjem očekivanih očekivanja i aktiviranjem ovih endogenih modulacijskih mehanizama kako bi proizveo učinke koji oponašaju učinak farmakološkog liječenja. Naime, očekivani terapijski ishod olakšava aktiviranje modulacijskih sustava koji kontroliraju simptome i procese oporavka.

Pokazali smo da kršenje očekivanja, primjerice kada nesklad između očekivanog i onoga što je stvarno primljeno uzrokuje nestanak placebo učinaka. Nekoliko je studija dokumentiralo oslobađanje endogenih neuropeptida koji su ključno uključeni u placebo-inducirane dobrobiti u boli, Parkinsonovoj bolesti i depresiji. Placebo učinci mogu se izazvati u pacijenata koji pate od kroničnih poremećaja čak i kad se čini da pacijenti ne reagiraju na farmakološke intervencije. Izazov je razumjeti zašto neki ljudi reagiraju na placebo s klinički značajnim učincima, neki na placebo reagiraju minimalno, a neki uopće ne reagiraju na placebo. Na primjer, upotreba kombinacije specifičnih genetskih varijanti unutar nekih gena i pomna procjena fenotipova pacijenata, integrirana u kliničku praksu za procjenu potencijala pojedinca da ima koristi od placebo učinaka. Dublje razumijevanje bioloških i bihevioralnih prediktora procesa ozdravljenja povezanih s placebo efektima ima važne implikacije na preciznost i personaliziranu medicinu te može voditi učinkovitijim terapeutskim strategijama vođenim mehanizmom.

Michael Thase

Profesor psihijatrije, Medicinski fakultet Perelman (Sveučilište u Pennsylvaniji)

U kontekstu tekućih istraživanja o njezi ili liječenju, placebo učinak predstavlja sve aspekte procesa liječenja osim specifičnog učinka intervencije (npr. Protok vremena, očekivanje koristi, osjećaj pomoći, razgovor sa brigom ljudi, obnova morala itd.). U takvim uvjetima, što je bolest lakše liječiti i bolja je prognoza pacijenta/sudionika, veća je vjerojatnost odgovora na placebo.

Dio odgovora na stvarni placebo s tabletama je bez sumnje klasična uvjetovanost (popularizirana slikom Pavlovih pasa, ali i ljudi imaju uvjetovane reakcije). Studije lijekova protiv boli, na primjer, pokazuju da su pozitivni placebo odgovori posredovani aktivacijom endogenog opijatskog sustava (poznatog i kao endorfin).

Očekivano trajanje vjerojatno ima veću ulogu u odgovorima na placebo od klasičnog uvjetovanja i, imajući to na umu, nuspojave i vremenski tijek placeba oponašaju odgovarajuće lijekove (na primjer, tablete protiv glavobolje traju nekoliko minuta do sati, placebo antidepresivi trebaju tjedne itd.)

Postoje i negativni placebo učinci, ponekad nazvani nocebos, u kojima očekivano trajanje ili klasično uvjetovanje izazivaju pogoršanje.

Fabrizio Benedetti

Profesor fiziologije i neuroznanosti na Medicinskom fakultetu Sveučilišta Turn, te autor knjige Placebo učinci: razumijevanje mehanizama u zdravlju i bolesti, među ostalim knjigama

Placebo je liječenje, bilo farmakološko ili ne, koje nema specifična terapijska svojstva za stanje koje se liječi, npr. svježa voda, brašno, prazna štrcaljka. Drugim riječima, to je lažna terapija za koju pacijent vjeruje da je istinita. Placebo učinak je učinak koji slijedi nakon primjene lažne terapije. Međutim, važno je naglasiti da nije toliko važna sama lažna terapija, naime voda ili brašno, već psihosocijalni kontekst oko pacijenta i liječenja ili, drugim riječima, cijeli ritual terapijskog čina. Stoga je placebo učinak psihološki učinak koji proizlazi iz pacijentovih očekivanja, povjerenja, nade, uvjerenja. Pacijent prolazi terapijski ritual, recimo injekciju, vjeruje da je to istina, očekuje korist, a ponekad je to dovoljno za poboljšanje.

Placebo, tj. Lažne terapije, djeluju jer su očekivanja, nada, povjerenje, uvjerenja sposobna pokrenuti u mozgu pacijenta iste mehanizme koje aktiviraju lijekovi. Stoga placebo i lijekovi imaju zajednički mehanizam djelovanja. Važno je naglasiti da to vrijedi samo za neka medicinska stanja, poput boli, motoričkih sposobnosti, tjeskobe, depresije, da to, sva ona stanja u kojima su psihološki čimbenici važni u tijeku bolesti. Nasuprot tome, placebo ne može ubiti bakterije upale pluća, niti zaustaviti rast raka ili spriječiti trudnoću.

Iako može zvučati čudno, ponekad placebo djeluje iako pacijenti znaju da je ono što primaju lažni tretman. Uostalom, to i ne čudi jer smo uvjetovani mnogim ritualima u svom životu. Ne razlikuje se od gledanja horor filma. Znate da je sve lažno: žrtva je glumac, nož je izrađen od plastike, krv je zapravo sok od rajčice. Ipak, uplašeni ste i imate fiziološke reakcije: pojačano lupanje srca, znoj, drhtavicu i slično.

Zaključno, placebo djeluje jer su psihološki čimbenici ključni u mnogim okolnostima. Liječnikove riječi ponekad su važne kao i lijekovi, a danas nam neuroznanost govori da riječi pogađaju iste mete lijekova. Zapravo, bilo bi bolje reći da su lijekovi ti koji pogađaju iste ciljeve riječi, jer su se riječi i društvena interakcija pojavile tijekom evolucije mnogo ranije od droga.

Charlotte Blease

Doktorirao, studij Placebo studija, Medicinski fakultet Harvard

Postoji mnogo osjetila u kojima placebo može “djelovati”. Dakle, strogo govoreći, ne možemo odgovoriti ako ne znamo o kakvom smislu placeba govorimo.

Postoje dva nijansirana načina na koji se izraz placebo trenutno koristi. Prvo, stoljećima su liječnici usvajali neku vrstu medicinskog jezika govoreći o davanju pacijentima placeba. 'U kliničkim okruženjima liječnici su (a ankete pokazuju, često to još uvijek rade) prepisivali tablete ili sugerirali tretmane za koje naši zamamni liječnici ne vjeruju da će zapravo raditi. Nego, nama pacijentima žele uliti nadu (ili nas se riješiti). Na primjer, liječnici bi mogli propisati antibiotike za ponavljajuću virusnu infekciju - iako znaju da 'sastojci' neće ciljati na bolest. Naravno, to otvara mnoga etička pitanja. Bez obzira na to, u tom smislu placebo djeluje ako nas se riješi dosadnih pacijenata, smiri nas ili učini da se osjećamo malo bolje (o čemu ću kasnije).

Drugo, placebo u istraživanju znači nešto sasvim drugo. Ovdje su placebo 'kontrole' - ili neka vrsta mjernog alata - koji se koriste za provjeru učinkovitosti novih zdravstvenih intervencija, poput lijekova. U randomiziranim kliničkim ispitivanjima tipično postoje tri skupine sudionika: jedna skupina pacijenata nasumično je raspoređena na novo liječenje, druga skupina dobiva 'placebo', a treća skupina nalazi se na listi čekanja. Idealno bi placebo tretmani trebali biti identični stvarnom liječenju, osim onih komponenti za koje medicinski istraživači vjeruju da su ključne za njegovo djelovanje. Na primjer, ako testirate novi antibiotik, idealno bi bilo da placebo izgleda i ima okus kao pravi (ali ne bi trebao biti antibiotik). Sudionici i kliničari koji izdaju tretmane također bi trebali biti slijepi za raspodjelu. Time se kontrolira sve iznenađujuće bučne načine na koje ljudska psihologija može ometati izvještavanje u kliničkim ispitivanjima. Na primjer, različito reagiramo kada nas promatraju, potiču i analiziraju (tzv. Hawthorneovi efekti). Mi također ljudi-molimo vas (nazivaju se "pristranosti odgovora")-na primjer, mogli bismo prijaviti svom kliničaru da se osjećamo bolje kad, u stvari, ne (kao što smo rekli konobaru da je obrok bio odličan, kad je bio osrednji). A ponekad, kad očekujemo da će nam biti bolje, zapravo se osjećamo bolje. To se naziva placebo efekt: istinski, zdravi psihobiološki učinci koje proučavaju zdravstveni znanstvenici. Dakle - uzeti zajedno - da bi placebo djelovao u kliničkom ispitivanju, mora kontrolirati svu tu buku. Na taj način istraživači mogu zanemariti stvarne učinke liječenja.

E sad, ako se zaista pitamo "Zašto nam lijekovi koji nemaju aktivnih sastojaka pomažu da se poboljšamo?" iskren odgovor je da to ovisi o: (a) našim simptomima i (b) stvarima koje se događaju oko propisivanja placebo tableta. Placebo učinci ne smanjuju tumore, ali su učinkoviti protiv boli, depresije, umora i drugih simptoma. Kako bi dodatno zakomplicirali stvari, placebo neće učiniti svoju magiju - tj. uzrokovati placebo učinke - osim ako ne vjerujemo da će djelovati, a to se pak može promijeniti prema tome koliko je naš liječnik empatičan ili vjerujemo da liječnik izdaje placebo. Da bismo još više zbunili stvari, možda nam neće trebati ‘placebo’ ili liječnik za otkrivanje ovih korisnih učinaka. Možda će nam samo trebati netko tko se brine i odiše pravom količinom brige i pažnje.

Ted Kaptchuk

Profesor medicine i profesor globalne zdravstvene i socijalne medicine na Medicinskom fakultetu Harvard, te direktor Harvardovog programa za placebo studije i terapijski susret (PiPS)

Opažanja i placebo odgovori "Bayesovski zaključci". Ljudi/pacijenti imaju kroničnu bol u raznim situacijama: imaju patofiziologiju, ali nemaju simptome simptoma, a ne patofiziologiju i sve između. To znači da percepcije/osjećaji (uključujući simptome poput boli i umora) nisu samo informacije koje tijelo osjeti i tamo registrira poput računalnog ispisa. Aferentni putevi odozdo prema gore sve vrijeme primaju signale. Živci samo šalju "razliku koja čini razliku". Većina signala ne ide prema gore. Da jesu, mozak bi bio preopterećen i pržio bi se.

Odluka o tome kakva je ta razlika na kraju. shvatio koristeći arhitekturu Bayesovog zaključivanja. Je li ovaj simptom stvaran ili dobivam [a] lažni signal? Kad pacijenti uđu u ritual/dramu iscjeljivanja/uzmu placebo ... ovo pregovaranje ponekad (ne uvijek) pogoduje iscjeliteljskom susretu ... Živci dopuštaju da dođe do ozdravljenja ... To jest, počnu osjećati manje boli ili umora jer je ozdravljenje koje se događa dopušteno registrirati se.

Beth Darnall

Izvanredni profesor anesteziologije, perioperacije i medicine bolova (MSD za odrasle) i ljubaznošću psihijatrije i bihevioralnih znanosti (Opća psihijatrija i psihologija (odrasli)) na Medicinskom centru Sveučilišta Stanford

Ljudi često misle da placebo znači lažni tretman. U stvarnosti, placebo učinci se sastoje od nespecifičnih kontekstualnih čimbenika, uvjerenja pojedinca o liječenju i povijesnih čimbenika. Postoji više mehanizama koji objašnjavaju zašto placebo djeluje.

Razmotrimo primjer boli. Ako vjerujemo da će liječenje smanjiti našu bol, veća je vjerojatnost da ćemo se uključiti u liječenje. Slično, ako nam se sviđa naš liječnik i vjerujemo da su mu naši najbolji interesi, veća je vjerojatnost da ćemo se uključiti u liječenje. Vjerojatnije je da ćemo se prilagoditi smanjenju boli ako ih očekujemo (pristranost potvrde). Očekivanja za ublažavanje boli mogu smanjiti pozornost na bol i tjeskobu zbog boli, a oboje je povezano sa smanjenom obradom boli u mozgu. Istraživači koji proučavaju placebo analgeziju pokazuju da je ona povezana s hormonalnim promjenama, autonomnom reakcijom i moždanom aktivnošću, čime se naglašava da placebo ima više psihobioloških učinaka i da je multifaktorijalan.

S druge strane, ako mislimo da će nam nešto povećati bol, možemo doživjeti nocebo učinke - stvarnu povećanu bol. Jedna zanimljiva studija koju su proveli Bingle, Tracey i kolege ispitala je učinak očekivanja na odgovor na ispitivanje toplinske boli i intravenoznu primjenu opioida kod zdravih osoba. Svi koji su sudjelovali u eksperimentu doživjeli su toplinsku bol (termodus stavljen na ruku) i intravenoznu otopinu pod tri različita stanja. U prvom stanju, dok su sudionici osjećali toplinsku bol, rečeno im je da primaju snažno sredstvo protiv bolova kroz IV. U drugom stanju, dok su osjećali toplinsku bol, rečeno im je da primaju inertnu otopinu kroz IV. U trećem stanju, dok su osjećali toplinsku bol, rečeno im je da primaju rješenje koje će povećati njihovu bol. U ovoj studiji korištena je obmana. Zapravo, u sva tri stanja sudionici su primali remifentanil, opioidni lijek. Svaki je sudionik prošao svaki od opisana tri eksperimentalna stanja, a jedino što se razlikovalo bila su očekivanja sudionika o tome što će doživjeti - više ili manje boli. Istraživači su otkrili da je, kad je sudionicima rečeno da primaju snažno sredstvo protiv bolova, analgetička korist remifentanila udvostručena u odnosu na vrijeme kada su sudionici vjerovali da primaju inertnu otopinu. Kad su sudionici vjerovali da primaju lijekove koji će im pojačati bol (nocebo), analgetička korist remifentanila potpuno je ukinuta. Znanstvenici su usporedili izvještaje o boli sudionika s nalazima neuroslika koji pokazuju povećanu ili smanjenu obradu boli na temelju njihovih očekivanja i iskustva o stvarnoj boli. Ova studija ne znači da bol nije stvarna ili da je sve u našim mislima. Umjesto toga, ilustrira snagu našeg uma. Ove je rezultate osobito važno uzeti u obzir u uvjetima današnje medicinske klime u kojoj se pacijentima koji su dugo uzimali opioide na recept odjednom uskraćuje pristup lijekovima ili se prisilno sužava. Ove okolnosti razumljivo će uzrokovati da ljudi dožive nocebo reakcije, a pokazalo se da to doprinosi smanjenju opioidne analgezije dok se opioidi smanjuju. Ovo je recept za patnju pacijenata. Želja mi je da koristimo placebo/nocebo znanost kako bismo informirali suosjećajniju skrb o pacijentima.


Kako astrologija funkcionira?

Prekaljeni znanstvenici reći će vam da astrologija ne funkcionira. Vjernici će vam reći da ima. Tko je u pravu? Oboje su u pravu. Ovisi što podrazumijevate pod riječju "rad". Astrologija je uvjerenje da poravnanje zvijezda i planeta utječe na raspoloženje, osobnost i okoliš svakog pojedinca, ovisno o tome kada je rođen. Astrolozi tiskaju horoskope u novinama prilagođenim datumu rođenja. Ovi horoskopi predviđaju osobne živote ljudi, opisuju njihove osobnosti i daju im savjete u skladu s položajem astronomskih tijela. Istraživanje koje je provela Nacionalna zaklada za znanost pokazalo je da 41% ispitanika vjeruje da je astrologija "vrlo znanstvena" ili "vrsta znanosti". Razdvojimo izvorno pitanje na dva odvojena, konkretnija pitanja: 1) Utječe li položaj astronomskih tijela na život osobe? 2) Mogu li horoskopi učiniti da se ljudi osjećaju bolje? Ova su pitanja vrlo različita. Oboje se može znanstveno utvrditi.

Utječe li položaj astronomskih tijela na život osobe (izvan osnovnih vremenskih uvjeta)?
Ne. Položaj i orijentacija Sunca u odnosu na Zemlju uzrokuju godišnja doba. Svatko tko je u siječnju izbacio snijeg sa svoje šetnje kada bi radije bio na plaži može vam reći da astronomska tijela definitivno utječu na naše živote. Sunčeve baklje uzrokuju elektromagnetske smetnje na zemlji koje mogu poremetiti satelite, pa čak i uzrokovati zamračenje. Mjesečev položaj uzrokuje plime i oceane. Ako ste ribar, položaj Mjeseca može imati značajan utjecaj na vašu egzistenciju. Sunčev vjetar uzrokuje prekrasnu polarnu svjetlost, a sama sunčeva svjetlost glavni je izvor energije za naš planet. No, svi ti učinci potpadaju pod okrilje osnovnih vremenskih uvjeta, a ne astrologije. Astrologija tvrdi da astronomska tijela imaju utjecaj na živote ljudi izvan osnovnih vremenskih obrazaca, ovisno o datumu njihovog rođenja. Ova je tvrdnja znanstveno lažna. Brojne znanstvene studije opovrgle su da astronomska tijela utječu na živote ljudi prema datumu njihovog rođenja. Na primjer, Peter Hartmann i njegovi suradnici proučavali su više od 4000 pojedinaca i nisu pronašli nikakvu vezu između datuma rođenja i osobnosti ili inteligencije. U jednom od najpoznatijih eksperimenata, Shawn Carlson je dao 28 astrologa da naprave predviđanja, a zatim je ispitao točnost njihovih predviđanja. Prije izvođenja eksperimenta, on je dotjerao metodu tako da su se različiti nezavisni znanstvenici složili da je metoda znanstveno zdrava, a također i da su se svi astrolozi složili da je test pošten. Kako je objavljeno u Natureu, otkrio je da astrolozi ne mogu ništa bolje predvidjeti budućnost od slučajne slučajnosti. Ovi se rezultati slažu s temeljnom znanošću.

U osnovi postoje četiri sile prirode: gravitacija, elektromagnetizam, jaka nuklearna sila i slaba nuklearna sila. Ako objekt utječe na osobu, mora to učiniti interakcijom kroz jednu od ovih temeljnih sila. Na primjer, jaka kiselina opeče vašu kožu jer elektromagnetska polja u kiselini dovoljno snažno privlače molekule vaše kože da se rasparaju. Kamen koji pada pada vas smrvi jer ga gravitacija navlači na vas. Nuklearna bomba isparit će vas zbog nuklearnih sila. Svaka od temeljnih sila može biti vrlo jaka. Problem je što svi odumiru s udaljenošću. Nuklearne sile odumiru toliko brzo da su u biti nule iznad nekoliko nanometara. Elektromagnetske sile obično se protežu od nanometara do kilometara. Osjetljiva oprema može detektirati elektromagnetske valove (svjetlost) s ruba uočljivog svemira, ali ta je svjetlost iznimno slaba. Gravitacija zvijezde tehnički se proteže cijelim svemirom, ali njezin pojedinačni učinak na svemir ne proteže mnogo izvan Sunčevog sustava. Zbog utjecaja udaljenosti, gravitacijsko privlačenje Polarisa na čovjeka vezanog za zemlju slabije je od gravitacijskog privlačenja komarca koji mu leti oko glave. Slično, elektromagnetski valovi (svjetlost) koji dopiru do oka čovjeka vezanog za zemlju sa Siriusa slabiji su od svjetla krijesnice koja proleti. Da su zvijezde i planeti doista djelovali na ljude, onda bi komarci i krijesnice imali još veći učinak. Čak i da je gravitacija planeta bila dovoljno jaka da utječe na vas, poravnanje planeta ne bi vas dovelo do osvajanja lutrije iz jednostavnog razloga što se doslovno poravnanje planeta nikada ne događa u stvarnom svijetu.

Mogu li horoskopi učiniti da se ljudi osjećaju bolje?
Da. Ali to nema veze s time da su horoskopi u pravu. Horoskopi čine da se ljudi osjećaju bolje zbog psihološkog učinka poznatog kao placebo efekt. Placebo efekt je kada vjera u beskorisnu metodu zapravo učini da se osoba osjeća bolje. Poboljšanje uzrokuje samo uvjerenje, a ne metoda. Učinak placeba znanstveno je potvrđen. Ako dajete tablete deset bolesnih pacijenata koji sadrže samo vodu, ali im kažete da je to moćan novi lijek koji će im pomoći, a zatim deset bolesnih pacijenata ne uzmu pilule, s vremenom će pacijenti koji uzimaju pilule pokazati bolje zdravlje. Zbog placebo učinka, novi lijek se ne smije samo dokazati kako bi se pacijenti osjećali bolje. Mora se dokazati da ima bolje rezultate od placeba. U točnim medicinskim pokusima kontrolna skupina nije skup neobrađenih pacijenata. Umjesto toga, kontrolna skupina je skup pacijenata koji su primali placebo. Placebo efekt je mehanizam koji djeluje s astrologijom. Mnogi ljudi vjeruju u astrologiju. Kad pročitaju svoj horoskop i slijede njegove savjete, osjećaju se bolje. No, samo uvjerenje ih čini, a ne astrologija. Mnogi pseudoznanstveni tretmani – od iscjeljivanja kristalima do homeopatije – pomažu ljudima kroz placebo efekt. Vjerovanje u tretman koji zapravo ne čini ništa može pomoći, ali vjerovanje u tretman koji djeluje je još bolje. Držanje znanstveno dokazanih tretmana daje vam korist od vjerovanja i korist od djelovanja liječenja. Na primjer, umjesto da svako jutro čitate svoj horoskop, idite u šetnju. Vježba je dokazano dobra za tijelo i um, a i vjera u njezin učinak također će vam pomoći.


Mehanizmi placebo učinka i uvjetovanja

Placebo je lažni tretman, poput pilule, tekućine ili injekcije bez biološke aktivnosti, koji se koristi u farmakologiji za kontrolu aktivnosti lijeka. Međutim, u mnogim slučajevima ovaj placebo izaziva biološke ili psihološke učinke na čovjeka. Predložene su dvije teorije za objašnjenje placebo učinka: teorija uvjetovanja, koja kaže da je placebo učinak uvjetovani odgovor, i mentalistička teorija, koja pacijentovo očekivanje vidi kao primarni uzrok placebo učinka. Mehanizmi uključeni u te procese počinju se shvaćati kroz nove tehnike istraživanja u neuroznanosti. Jasno se pokazalo da su dopamin i endorfini posrednici placebo učinaka. Snimanje mozga pokazalo je da placebo može oponašati učinak aktivnih lijekova i aktivirati ista područja mozga. To je slučaj s placebo-dopaminom kod Parkinsonove bolesti, s placebo-analgeticima ili antidepresivima i s placebo-kofeinom u zdravog ispitanika. Ostaje razumjeti kako uvjetovanje i očekivanje mogu aktivirati memorijske petlje u mozgu koje reproduciraju očekivane biološke reakcije.


Je li Placebo lažan ako znate da je lažan i još uvijek radi?

Placebo se obično smatra lažnim tretmanima za koje ljudi misle da su stvarni. Ali oni mogu biti od pomoći čak i ako znate da su lažni.

Placebo ne može izliječiti bolesti, ali istraživanja sugeriraju da nekim ljudima izgleda olakšanje od subjektivnih simptoma, poput boli, mučnine, tjeskobe i umora.

No, postoji razlog zašto vam liječnik ne daje tabletu šećera i ne kaže vam da je to novi čudesni lijek. Mislilo se da morate vjerovati da uzimate pravi lijek kako biste vidjeli bilo kakvu korist. A liječnik koji namjerno obmanjuje pacijenta etički je ne-ne.

Dakle, placebo je prilično bačen u "kantu za smeće" kliničke prakse, kaže Ted Kaptchuk, direktor programa za placebo studije i terapijski susret u medicinskom centru Beth Israel Deaconess. U pokušaju da ih učini korisnijim, proučavao je bi li ljudi mogli vidjeti korist od placeba čak i da su znali da je to placebo, bez aktivnih sastojaka. Ranija studija otkrila je da takozvani "otvoreni" ili "pošteni" placebo poboljšavaju simptome među osobama sa sindromom iritabilnog crijeva.

I Kaptchuk i njegovi kolege pronašli su isti učinak među ljudima s bolovima u donjem dijelu leđa različitih vrsta, najčešćom vrstom boli koju su prijavili odrasli Amerikanci.

Studija je obuhvatila 83 osobe u Portugalu, od kojih su svi imali bolove u leđima koji nisu uzrokovani rakom, prijelomima, infekcijama ili drugim ozbiljnim stanjima. Svim sudionicima je rečeno da je placebo neaktivna tvar koja ne sadrži lijekove. Rečeno im je da tijelo može automatski reagirati na placebo, da pozitivan stav može pomoći, ali nije nužan, te da je važno uzimati pilule dva puta dnevno puna tri tjedna.

Zatim je polovici skupine dodijeljeno da jednostavno nastavi s uobičajenim režimima liječenja, koji su uključivali stvari poput neopijumskih lijekova protiv bolova, odmora i alternativnih ili komplementarnih lijekova. (Također su im pružene mogućnosti da na kraju studije koriste tablete s placebom, ako su to odlučile.) Druga polovica je dobila zadatak da nastavi s uobičajenim liječenjem, ali i da uzme placebo.

Sudionici su na početku i na kraju trotjedne studije ocijenili svoju razinu boli i poteškoće u obavljanju svakodnevnih aktivnosti, poput odijevanja ili penjanja uz stepenice. Istraživači su otkrili da su ljudi koji su primali placebo vidjeli kako su njihovi rezultati i za uobičajenu i za maksimalnu razinu boli pali za 30 posto, u usporedbi s padom od 9 posto i 16 posto za kontrolnu skupinu. Grupa koja je primala placebo također je prijavila smanjenje rezultata za 29 posto zbog poteškoća u obavljanju svakodnevnih aktivnosti, dok u kontrolnoj skupini nije došlo do promjene. (Veći rezultat na tom testu ukazivao je na veće poteškoće.)

To se prevodi u opipljivo smanjenje boli, kaže Kaptchuk, koji je također profesor na Medicinskom fakultetu Harvard. "Pacijenti bi osjetili razliku, a liječnici bi to primijetili", kaže on.

Studija je objavljena ranije ovog mjeseca u časopisu Bol.

"Ovakve studije pokazuju da paket skrbi koji uključuje etički placebo može imati koristi", kaže Jeremy Howick, viši istraživač na Odjelu za primarnu zdravstvenu zaštitu Sveučilišta Oxford koji istražuje placebo, ali nije bio uključen u ovu studiju. "Možda nećete trebati obmanjivati ​​pacijente da biste postigli učinak."

Ideja da se ljudima kaže da dobivaju placebo relativno je nova linija istraživanja. Velika većina studija koje su testirale placebo uspoređivala je ljude koji se nisu liječili s ljudima koji su dobivali placebo za koji su mislili da je pravi tretman. Cochraneov pregled 2010. godine te vrste randomiziranog ispitivanja u različitim stanjima općenito nije našao veće kliničke učinke, iako su autori rekli da postoji skroman učinak u ishodima koje su prijavili pacijenti.

Kadrovi - Zdravstvene vijesti

Kako bi Placebo efekt mogao povećati olimpijske performanse

Drugim riječima, placebo može učiniti da se ljudi osjećaju bolje. U studiji Kaptchuka i kolega iz 2011., placebo tretmani koji su se koristili kod pacijenata s astmom nisu proizveli gotovo nikakvu promjenu u objektivnoj mjeri plućne funkcije, dok je skupina koja je uzimala aktivni lijek, albuterol. vidio poboljšanje. No, pacijenti su rekli da su im se simptomi astme poboljšali kada su uzimali albuterol, placebo inhalator ili lažni tretman akupunkturom, a prijavljena poboljšanja bila su bolja nego kod pacijenata koji uopće nisu liječeni.

Također se postavlja pitanje što je zapravo placebo. Obično se definira kao tvar koja nema terapeutski učinak za dato stanje. No, nema sumnje da će ljudi imati koristi i od cjelokupne interakcije s liječnikom. "To apsolutno nije pilula", kaže Kaptchuk. "To je ono što okružuje pilulu", kaže on. To uključuje odnos povjerenja između liječnika i pacijenta. U toj situaciji, ako mislite da bi liječenje moglo djelovati - čak i ako vam je rečeno da je pilula neaktivna, kao u studiji o bolovima u leđima - mozak može ispuniti sliku i poboljšati simptome, kaže on.

Kaptchuk opisuje ovu najnoviju studiju kao dokaz principa i kaže da se mora ponavljati među većim skupinama ljudi kroz dulje vremensko razdoblje. But if it pans out, he says he thinks open-label placebos could be a helpful "watch and wait" strategy for people who are considering taking medications for common conditions where urgency isn't a problem. Meantime, he's part of a study at Dana-Farber Cancer Institute looking to see if open-label placebos can reduce fatigue in cancer survivors.

But for placebos to have a place in everyday care, he says, will take a shift in medicine. "It will take patients demanding it," he says.


WHY ARE THESE STUDIES IMPORTANT? WHAT DOES THE FUTURE HOLD?

The authors point out that placebo effects make the study of new treatments very difficult. This is because the effect of a new treatment has to be much greater than the placebo effect, which can be quite large.

If the placebo effect is strong, it is harder to prove that a drug or treatment is effective. This means that most research trials have to use many more people than they would if the placebo effect was very small or did not exist at all. This makes the studies cost more and take longer to accomplish. Better understanding of the placebo effect will help us to design faster, more effective studies to better combat disease. Perhaps one day we will also learn how to better harness the positive parts of the placebo effect to use as part of medical therapy.


Placebos Do Work: Let's Consider Why

"We not only know placebos work," Dr. Harriet Hall explains in a fascinating, well-researched article in Skeptik, "we know there is a hierarchy of effectiveness":

* Placebo surgery works better than placebo injections
* Placebo injections work better than placebo pills
* Sham acupuncture treatment works better than a placebo pill
* Capsules work better than tablets
* Big pills work better than small
* The more doses a day, the better
* The more expensive, the better
* The color of the pill makes a difference
* Telling the patient, "This htjeti relieve your pain" works better than saying "This moć Pomozite.

To help convey the power of persuasion that doctors routinely wield, Dr. Hall's article opens with a treatment anecdote that gives a flavor of the article to come:

"Jane D. was a regular visitor to our ER," she recalls, "usually showing up late at night demanding an injection of the narcotic Demerol, the only thing that worked for her severe headaches. One night the staff psychiatrist had the nurse give her an injection of saline instead. It worked! He told Jane she had responded to a placebo, discussed the implications, and thought he'd helped her understand that her problem was psychological. But as he was leaving the room, Jane asked, "Can I get that new medicine again next time instead of the Demerol? It really worked great!"

In short, when we razmišljati something will work, its chances of doing so increase dramatically. Dr. Hall then refines that idea by giving it a sharper explanation: "What’s effective is not the placebo," meaning the benefit patients derive from a "dummy" pill, "but the meaning of the treatment." She hypothesizes that the power of the effect depends on four variables: patient expectancy motivation (the desire to improve one's health) a certain amount of conditioning, including from advertising and endogenous opiates, or pain-relieving chemicals produced in the brain, which copy the effect of pain-relievers such as opiates.

To that end, it isn't so surprising to hear her claim: "A substantial percentage of the effects from antidepressants may be placebo effects." Her assertion jibes with one that PT blogger Dr. Philip Newton made on this site last December: "In some controversial cases, such as selective serotonin reuptake inhibitor (SSRI) anti-depressants," he wrote, "placebo effects are thought to account for a major proportion of the positive effects of a drug."

Researchers have of course long-known and long-studied the effect of placebos, and just as obviously try to minimize the effect by controlling for it. In "Listening to Prozac but Hearing Placebo," however, a significant meta-analysis of SSRI antidepressants given to 2,318 patients with depression, Drs. Irving Kirsch and Guy Sapirstein found in 1998 that "the placebo response is a predictor of the drug response," which is rather telling, and a relation they chart quite dramatically on the following graph:

Not only that, but "the placebo response was constant across different types of medication (75%), and the correlation between placebo effect and drug effect was .90." As they put it, "These data indicate that virtually all of the variation in drug effect size was due to the placebo characteristics of the studies," which calculated placebo as the single largest factor, accounting for 50.97% of SSRI efficacy.

"Our results are in agreement with those of other meta-analyses," Kirsch and Sapirstein explained, "revealing a substantial placebo effect in antidepressant medication." "They also indicate that the placebo component of the response to medication is considerably greater than the pharmacological effect."

Kirsch and Sapirstein's study never got the airtime it deserved. A serious, well-executed meta-analysis, it was quickly drowned out by a litany of other studies that assessed the efficacy of antidepressants in comparative terms with each other, rather than as a base-level investigation of efficacy, with each drug studied relative to placebo alone. The shift in emphasis played a big role in tilting interest more toward comparative pharmacology, shunting the effect of placebos aside.

Still, Dr. Hall's striking article hopefully will return our attention to the exciting opportunities and real quandaries (medical and ethical) that the placebo effect poses, in so far as it can have a documented, substantial, and lasting impact on patients without costs or side effects. Hence the pun in my title: placebos do work—which is to say, they have effects that are part of the treatment process and should not be discounted as such.

The placebo indicates that the mind and its sometimes unconscious effects are incredibly powerful instruments in treatment, and that we're getting but half the story in focusing so relentlessly on biology and genes, to the expense of so much else.

Granted, offering placebo alone to patients (something I'm not advocating) would raise charges of quackery and suspicions that the doctor or psychiatrist is inherently against medication, a position viewed with great skepticism today. To put that another way, patients so often očekivati medication that if the doctor or psychiatrist doesn't prescribe any the patient can view that outcome (and physician) negatively, as minimizing their problem and even as hinting that they've wasted time.

With that level of expectancy, however, the placebo effect is doubtless ramped up even more, accounting for still-greater pharmaceutical effects, something that's worth taking into consideration, not least because it adds a benefit or a wrinkle—depending on perspective—to the treatment options available.

I am suggesting that we pay a lot more attention to how those forms of persuasion influence medical and psychiatric practice across the board.


How the Placebo Effect and Culture Affect Healing Outcomes

As we’ve discussed the placebo response over the past couple of weeks—and how physicians can harness that power through their manner and behaviors—it is important to recognize the immense impact that cultural context can have on our healing process.

The following excerpt is from my book, How Healing Works, and provides my experience in understanding just how influential cultural context can be on the effect of a placebo in triggering our own inherent ability to heal and recover. I trust it will help you (and your doctor) recognize how best to implement placebo treatments moving forward.

It’s been revealed that the healing effect from fake treatments could vary from 0% to 100%—even for the same disease and same treatment—depending on the context and cultural meaning in which they were delivered. In other words, the cultural context influences the meaning, which in turn influences the biology, the pathology, and the outcome. The effects were very specific.

In fact, the meaning and context surrounding how a treatment was delivered had a much greater impact on healing than the treatment modalities themselves. Inert treatments for pain worked better if you gave them by needle rather than a pill gave them in the hospital rather than at home, applied them more often rather than less frequently, charged more for them rather than less, and delivered them with a positive and confident message rather than a neutral or skeptical message.

Acupuncture was found to be more effective the closer the study was conducted to China, where acupuncture was developed and is widespread. I suspect surgery works better in the West, though no one has studied that. It seemed that the magnitude of a person’s healing depended less on the suggestibility and belief of the individual patient than on the collective belief of the culture and the ritual created to deliver that belief.

Professor Ted J. Kaptchuk, director of the Center for Placebo Studies at Harvard Medical School, is one of the world’s most respected researchers on the placebo response. In a recent analysis, he sheds light on the variability of these effects by comparing three types of healing encounters: Navajo ceremonial chants, acupuncture treatment in the Western world, and the biomedical provision of health care. He describes each encounter as being surrounded by beliefs, narratives, “multi-sensory dramas,” and culturally defined influences, all of which can be described as rituals in the treatment of illness.

Looking at this research, I began to wonder if one of my patients got better from surgery not because it was “real,” but because surgery was more culturally meaningful to him than the other treatments he had undergone? I was skeptical of this explanation.

The patient had been through many treatments and should have benefited even if they were from placebo effects. But two studies conducted after I had seen him seemed to contradict this assumption. In those studies, patients were randomly assigned to get either the cement or balloon injections into collapsing disks (as he had received) or a fake procedure that mimicked the real injections but did not manipulate the spinal disc in any way. In both studies, patients who underwent the fake procedure did just as well as those who got the real procedure.

Sham Surgery Studies

I still found this hard to believe. Could it be that, at least for pain, the meaning and context of a treatment produced much of the healing, even in patients who were not suggestible? Even when “hard” procedures were used, such as surgery, that manipulated tissues and corrected anatomy? To test this assumption, my team and I did a meta-analysis of all surgery studies of chronic pain, whether in the back, knees, abdomen, or heart.

We selected studies that compared real surgery to sham surgery, in which patients and doctors went through the ritual of surgery but no real correction of anatomy was done. We were able to determine the quality of the studies and then combine results into a single estimate of the contribution to healing pain from “true” surgery. The final analysis showed equally good improvement of any pain condition when the ritual of surgery was applied to the patient but no actual surgery was done.

These sham surgery studies showed that, at least for pain treatments, healing occurs from something else. Could it be that the millions of surgeries done every year to treat pain produce healing because they are powerful types of ritual placebos? Could it be that healing is connected to patients’ beliefs and behavior and to those around them more than the specific treatment they received?

Collective vs Individual Belief

Professor Kaptchuk has done two studies exploring to what extent the effect of treatment depends on collective belief versus individual belief. In one study, all patients with a painful abdominal condition (irritable bowel syndrome or IBS) were given a fake treatment—sham acupuncture. However, the social ritual was varied between groups to enhance the dose of collective belief. In one group the practitioner came in and said very little and delivered the treatment. In a second group, the practitioner explained how the treatment works and set the expectation that the treatment will work.

In the third group, a prominent physician from a prominent medical school delivered the treatment with a full explanation and a story about the good results others had obtained with the treatment. All the patients held about the same amount of individual belief in acupuncture at the beginning of the study. But the greater the social meaning produced by the ritual, the better the effect. In the third group, the benefit the patients experience is greater than that achieved by the best drugs approved for treatment of IBS.

In a second study by Kaptchuk, patients were actually told ahead of time that the treatment was fake. One group was given placebo pills with this description: “Placebo pills made of an inert substance, like sugar pills, that have been shown in clinical studies to produce significant improvement in IBS symptoms through mind-body, self-healing processes.” This statement created an expectation that even these placebos have an effect. A second group of IBS patients was given no treatment but with the same quality of interaction with providers. The group given the placebo (and who knew it was placebo) had significantly better pain reduction and improved quality of life.

No matter what form the ritual takes, says Kaptchuk, these can have powerful influences on the healing process. “We cannot explain the effects of rituals using placebo treatments simply by belief and expectation,” Kaptchuk explains. “While belief may contribute some to the outcome in these studies, the effects produced by healing ritual are much larger than can be explained by what the patient believes about the treatment. The main reasons these effects occur is still a mystery.”

How The Body Reacts

Research suggests that healing rituals are associated with modulations of symptoms through neurobiological mechanisms, just like we see from drugs. They can not only affect pain, but change the immune system, alter organ function, shift brain processing, and even influence specific cell receptors and genes. One study, done by renowned placebo researcher Professor Fabrizio Benedetti of the University of Turin, Italy, demonstrated that if you link a placebo treatment ritual to a painkiller, you can continue to get pain relief with the placebo after withdrawing the painkiller. And even more remarkably, the placebo will work using the same cellular mechanism of the painkiller to which it was linked.

The body not only can learn to heal, it can be taught which specific mechanism in the body to use to produce the effect. Placebo effects, writes Kaptchuk, are often described as “non-specific.” He suggests instead that they should be considered—and further researched—as the “specific” effects of healing rituals.

To learn more about how your physician can leverage the power of the placebo effect in your health, see our Harness the Power of Placebo for Your Patients guide. And, of course, to read more about this topic and all of integrative health, check out How Healing Works.


Fusnote

This work was supported by National Institutes of Health Grant R01 AT 001415 (J.-K.Z.), Italian Ministry of University and Research-Fondo per gli Investimenti della Ricerca di Base Grant RBNE01SZB (F.B.), National Institute of Mental Health Grant MH-49553, and a physician-initiated grant from Eli Lilly & Company (H.S.M.), and by funding from the Mind, Brain, Body, and Health Initiative (T.D.W.). We thank the many collaborators and colleagues who have provided invaluable contributions to the work we describe here.

All authors contributed equally to this manuscript.

Correspondence should be addressed to Dr. Jon-Kar Zubieta, University of Michigan, Molecular and Behavioral Neuroscience Institute, 205 Zina Pitcher Place, Ann Arbor, MI 48109-0720. E-mail: zubietaumich.edu .

Copyright © 2005 Society for Neuroscience 0270-6474/05/2510390-13$15.00/0


1. UVOD

Three factors are of major importance in the suffering of badly wounded men [during the Second World War]: pain mental distress and thirst. Therapy has been almost entirely directed to pain, and this usually limited to the administration of morphine in large dosage.

Surveys from around the world consistently find that healthcare practitioners prescribe placebos quite often (Colloca, Enck, & DeGrazia, 2016 Fassler, Meissner, Schneider, & Linde, 2010 Howick et al., 2013). Placebo use, however, is criticized as being unethical for two reasons. First, placebos are supposedly ineffective (or less effective than “real” treatments), so the ethical requirement of beneficence (and “relative” nonmaleficence) renders their use unethical. Second, they allegedly require deception for their use, violating patient autonomy. Here, we take it as given that at least for some conditions, placebos have effects (see Howick, 2017 Howick et al., 2013 for discussion). The recent research on open-label placebos suggests that the second objection—namely the claim that placebos require unethical deception—is also invalid. If placebos can have effects even when patients are told they are placebos, then placebos do ne require deception and ethical objections to placebo use lose their force.


Five myths about placebos


(Mehmet Dilsiz/For the Post)

Jo Marchant is a science journalist and the author of “Cure: A Journey Into the Science of Mind Over Body.”

I once interviewed a woman who’d fractured her spine. For months, she was laid up, barely able to walk. Finally, her doctor recommended an experimental treatment. She agreed to try it afterward her pain melted away. A decade later, she’s still playing golf.

In truth, she didn’t get the experimental spine treatment. She was given a placebo. The “placebo effect” is a phenomenon in medicine whereby patients feel better without the use of drugs. Although scientists have been studying placebos for decades, there are still a lot of misconceptions about how and why they work. Here are the most common.

1 . The placebo effect is all in the mind.

A significant proportion of patients feel better after taking placebos, but many scientists claim that this improvement is totally mental — that patients only think they feel better. Prominent doctors have called the placebo effect a “myth” or the “beer goggles of medicine.”

In reality, placebo treatments can cause measurable, biological changes similar to those triggered by drugs. Studies show that depressed patients on placebos experience increased activity in their prefrontal cortex, which eases their symptoms. Other research has shown that in patients with Parkinson’s disease, placebos trigger a flood of the neurotransmitter dopamine, just as their drugs do. And taking a placebo painkiller dampens pain-related activity in the brain and spinal cord and causes the release of pain-relieving endorphins.

2. Placebos work only if patients think they’re real.

Expecting to feel better is a key ingredient in placebo responses, so it might follow that if a patient knows a treatment is fake, it won’t have any effect. Physicians and researchers have questioned the ethics of placebo use, suggesting that it requires doctors to willfully deceive their patients.

Over the past few years, however, scientists have found that this isn’t true. Honest placebos work, too. In one trial, patients with irritable bowel syndrome were told that they were taking a placebo, yet they still experienced significant relief from their symptoms compared with patients who got no treatment. Researchers have found the same effect for depression, migraines and ADHD.

There are several possible explanations. Some research shows that patients learn to associate taking a pill with a particular physiological response, so when they subsequently take a placebo, their bodies automatically mimic that response — a phenomenon known as conditioning. There’s also evidence that simply being cared for in a trial — even if patients know that a treatment is fake — eases anxiety and helps them feel that their conditions will improve.

3. Neurotic, suggestible people are more likely to respond to placebos.

Doctors once took a very patronizing view of placebos. A 1954 article in the Lancet, for example, advocated placebos as a means to comfort “unintelligent or inadequate patients.” That belief — that placebo responders are pliable, suggestible souls who simply wish to “please the investigator” — persists today.

Recent studies, however, suggest that anyone can respond to a placebo. Crucial factors include patients’ attitudes toward a particular treatment, their previous experiences (whether, for example, they’ve responded well to a particular drug) and the information they’re given about a treatment. Genes also play a role.

About a quarter of the variation does seem to depend on personality. It’s not neurotic people who see benefits, though, but rather those who are optimistic, altruistic, resilient and straightforward. Scientists think this is because these personality types tend to be more engaged with their treatment and have more positive expectations for it. Neurotic and hostile people are least likely to respond.

4 . You have to take a placebo to get a placebo effect.

The placebo effect is commonly defined as what happens when a patient takes a placebo, or as the benefit experienced by someone in the placebo arm of a clinical trial.

It’s true that placebos won’t shrink a tumor, cure an infection or replace insulin in someone with diabetes. But many “real” medical treatments — particularly those that modify symptoms like pain, fatigue, nausea or depression — rely on the placebo effect. Common opioid painkillers such as Tramadol are about a third less effective if we don’t know we’re taking them, for example. In a study that followed 459 migraine attacks, the placebo effect accounted for 60 percent of the benefit of the painkiller Maxalt. Meanwhile, in mild to moderate cases of depression, the placebo effect is thought to account for almost all of the benefits of the drugs patients take.

5. Drugs are always more effective than placebos.

An oft-cited 2001 analysis compared patients given placebos with those given no treatment in 130 trials. The researchers found little evidence that the placebos had powerful clinical effects. “Outside the setting of clinical trials, there is no justification for the use of placebos,” they concluded.

But that analysis lumped many different conditions together (from Alzheimer’s disease and anemia to marital discord and problems reaching orgasm). And it incorporated trials in which the drugs being tested didn’t work, either. A rigorous, more recent study of 152 trials found that placebo effects are often about the same as drug effects.

Of course, when patients take an active drug, they benefit from both the drug and the placebo effect. But medication can also do harm 16,000 Americans die from overdoses of prescription painkillers each year, for example. And in some cases — when people respond particularly well to placebos, or when drugs aren’t very effective or have significant downsides — patients might do better taking a placebo. A 2007 trial of more than 1,000 patients with back pain found no difference in benefits between real and sham acupuncture, a placebo intervention in which needles don’t deeply penetrate the skin. But both groups did significantly better than patients given conventional treatment (a combination of drugs, physiotherapy and exercise). For conditions like chronic pain, for which drugs aren’t especially effective, these placebo effects mean that patients can actually do better with alternative therapies than with conventional drugs, as this trial shows.

What’s more, neuroscientists are finding that beliefs and expectations about treatment influence the brain in ways drugs don’t. For example, taking a placebo can trigger areas in the prefrontal cortex that are involved in motivation and decision-making. This goes beyond easing symptoms to influence how patients cope with those symptoms: how much their conditions distress them, and whether they mope at home or go out and enjoy life. While drug effects last only as long as patients keep popping pills, these changes rely on their inner resources, which they can access at any time.

Twitter: @JoMarchant

Five myths is a weekly feature challenging everything you think you know. You can check out previous myths, read more from Outlook or follow our updates on Facebook and Twitter.


Gledaj video: Placebo - Every You Every Me Official Music Video (Svibanj 2022).